Les fonds indiciels et les ETFs : pas si passifs qu’on le pense

Les fonds indiciels et les ETFs sont souvent présentés comme un moyen simple et passif d’investir en bourse.
​
L'idée est qu'en achetant un fonds indiciel, vous suivez automatiquement la performance du marché. Mais en réalité, la création et la gestion de ces fonds impliquent de nombreuses décisions actives qui peuvent affecter les résultats obtenus.

Et parmi la profusion de fonds indiciels disponibles sur le marché, comment choisir le(s) bon(s) ?

Nous explorons ensemble ici trois décisions clés prises par les fournisseurs d’indices qui influencent directement la performance des fonds indiciels/ETFs : la sélection des actions, le choix des pays représentés, et la stratégie de rééquilibrage.

Pour illustrer ces points, nous utiliserons l’exemple de Tesla.

Quelques notions de base pour commencer 

Un indice boursier est une liste d’actions qui représentent une partie du marché.
Par exemple, l’indice SMI (Swiss Market Index) suit les 20 plus grandes entreprises cotées sur le marché suisse,
alors que l’indice S&P 500 comprend les 500 plus grandes entreprises américaines.

Les fonds indiciels, tout comme les Exchange Traded Funds (ETFs) sont des fonds d’investissement dont le but est de reproduire aussi fidèlement que possible un indice boursier.

Toutefois, à la différence du fonds indiciel, les ETFs se négocient comme des actions cotées en bourse.
Ce qui veut dire que vous pouvez les acheter et les vendre à tout moment de la journée, contrairement au fonds indiciel qui ne peut être acheté ou vendu qu’une fois par jour.

Les décisions derrière les indices

Les fournisseurs d’indices (par exemple Standard & Poor’s, MSCI, Dow Jones, FTSE, Morningstar, etc.), c’est-à-dire ceux qui créent et gèrent les indices boursiers, font des choix importants¹ lors de la création desdits indices, tels que : quelles actions inclure dans cet indice boursier, comment les pondérer, à quel moment les ajouter ou les retirer, etc.

Trois décisions en particulier ont un impact direct sur les performances de chaque indice :

1. Choix des actions. Chaque indice est basé sur un groupe d’actions sélectionnées pour représenter un marché en particulier. Prenons par exemple le marché suisse, représenté par l’indice Swiss Market Index « SMI ». Quelles sont les actions qui représentent le mieux ce marché suisse dans son ensemble ? Aujourd’hui, 250 entreprises sont cotées sur la bourse suisse alors que seules 20 actions sont incluses dans le SMI. La manière dont les actions sont sélectionnées influence directement les résultats de l’indice.
2. Choix des pays. Certains indices représentent des zones géographiques. Le choix des pays, ainsi que leur pondération, est alors crucial. Prenons les pays émergents. La Corée du Sud représente 12 % de l’indice MSCI Emerging Markets, alors que l’indice FTSE Emerging All Cap ne contient aucune action de ce pays. Ces différences de composition peuvent entraîner des écarts de performance importants entre les indices.
3. La stratégie de rééquilibrage. Les marchés évoluent : chaque jour des entreprises entrent en bourse, d’autres font faillite, et des événements géopolitiques se produisent. Un indice a pour but de refléter le marché dans sa globalité, en mesurant la tendance. Et ces changements nécessitent une maintenance régulière. Les fournisseurs d’indices doivent donc décider de la fréquence de rééquilibrage de l’indice pour refléter les changements du marché, c’est-à-dire à quel moment ils achètent/vendent les actions qui entrent/sortent de l’indice. Cependant, le rééquilibrage entraîne des coûts de transaction pour les fonds indiciels. Il s’agit donc d’un équilibre délicat à trouver entre la nécessité de maintenir la cohérence du style de l’indice et limiter les coûts liés à des rééquilibrages fréquents.

Prenons l’exemple de Tesla pour illustrer ces décisions. On pourrait penser que la définition d’une grande entreprise (large cap) aux États-Unis est relativement simple et ne soulève aucun questionnement.
Cependant, l’ajout tardif de Tesla dans l’indice S&P 500 montre que ce n’est pas toujours évident.
En janvier 2020, l’action Tesla se négociait autour de 40 $, faisant de Tesla la 60ème plus grande entreprise aux États-Unis en termes de capitalisation boursière. Pourtant, Tesla n’était pas encore éligible à entrer dans le S&P 500, car elle ne satisfaisait pas à certains critères, comme celui d’afficher quatre trimestres consécutifs de bénéfices.
Ce n’est qu’en novembre 2020 que Tesla a coché toutes les cases, et que l’indice annonce alors son inclusion pour décembre. Pendant cette période, le cours de l’action Tesla a fortement augmenté, atteignant environ 200 $ juste avant son inclusion, ce qui a fait de Tesla la 6ème plus grande entreprise américaine.
Pendant cette période, les investisseuses et investisseurs qui détenaient un fonds ou un ETF répliquant l’indice S&P 500 n’ont pas investi dans Tesla.

Cet exemple met en lumière l’impact que peut avoir le timing des décisions d’inclusion sur la performance d’un fonds indiciel. L’ajout tardif de Tesla au S&P 500 a privé certains investisseurs de la hausse considérable de son cours avant son intégration. Cette mésaventure démontre bien que même des indices prétendument « passifs » nécessitent une gestion active et soulève des questions sur la composition des indices et leurs effets sur la performance des fonds.

Cela nous amène d’ailleurs à aborder un autre aspect fondamental des indices : la variation des performances entre différents indices qui suivent des types d’actions pourtant similaires.
Comment expliquer ces écarts et, surtout, quel est leur impact sur les résultats des investisseurs ?

Variations de performances 

​Karen Umland² a comparé trois indices américains de petites entreprises sur une période de 20 ans (figure 1).
Résultat : la différence moyenne de performance entre le meilleur et le pire indice était de 4,9 % par an, avec des écarts encore plus importants certaines années, comme en 2009 et 2021 où ils dépassaient les 10 %.
C’est un fait surprenant, car on pourrait penser que ces indices, qui suivent le même type d’actions, devraient afficher des résultats similaires.

​
​
​



Le constat est le même pour les indices qui représentent le marché américain dans son ensemble.
L’écart entre les meilleurs et les moins bons indices était en moyenne de 1 % par an au cours des 20 dernières années.

Coûts cachés et opportunités manquées

On juge souvent les fonds indiciels en fonction de leur capacité à suivre précisément l’indice cible (ceux qui se disent avoir une faible « tracking error »).
Mais cela ne prend pas en compte les décisions effectuées au préalable par le fournisseur de l’indice.

Les fournisseurs d’indices sont souvent des tiers indépendants, et leur rôle est de produire des indices sur la base de certaines règles, afin de mesurer les marchés, et non de gérer des investissements ou de générer de la performance.

Les gérants de fonds indiciels (par exemple Vanguard, BlackRock, State Street Global Advisors, etc.), eux, ont une obligation dite « fiduciaire » envers les investisseuses et investisseurs.
C’est-à-dire une responsabilité éthique d’agir exclusivement pour leur bien, d’éviter les conflits d’intérêts, de les informer des risques, de leur fournir des conseils éclairés et transparents.
Cette obligation peut se retrouver en contradiction avec le rôle des fournisseurs d’indices³.

Les écarts de performances entre indices peuvent sembler minimes à première vue, mais lorsqu’ils sont cumulés sur de longues périodes, ils peuvent entraîner des résultats significativement différents pour les investisseuses et investisseurs. Il est donc essentiel de comprendre ces subtilités et de choisir des indices alignés sur vos objectifs financiers.
​
Conclusion 

Il n’existe pas de « meilleure » façon unique d’exposer un portefeuille aux marchés financiers via un indice.
Même dans une stratégie d’investissement dite « passive », investir nécessite de prendre une multitude de décisions actives !
Il est donc crucial pour les investisseuses et investisseurs de bien comprendre l’impact des choix effectués par les fournisseurs d’indices, les gérants des fonds indiciels et surtout de vérifier s’ils correspondent à leurs objectifs personnels.


Si vous avez des questions ou des sujets que vous aimeriez voir abordés dans mes prochains articles, n'hésitez pas à le noter dans les commentaires !

---

​¹Indexes and How Funds and Advisers Use Them: A Primer
²Karen Umland, “Indices Acting Active : Index Decisions May Be More Active than You Think (research paper, Dimensional Fund Advisors, February 2024
³​Information Providers Acting as Investment Advisers​